Sobreseimiento y estrategia: El desafío JZI-Gedesco

La suspensión de las declaraciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en la situacion de presunto estafa contra ellos. Esta decisión llegó tras un auto de sobreseimiento provisional emitido por la magistrada Nieves Molina, quien no halló indicios suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los gestores y asociados minoritarios de Gedesco, una empresa española encargada de la financiación de pequeñas y medianas empresas. La petición del archivo por la parte de los demandantes, que incluye a Antonio Aynat, CEO y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.

Este desarrollo judicial semeja ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación incorrecta " por parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Ciertas fuentes proponen que el propósito podría ser negociar un acuerdo que permita la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de solicitudes cruzadas para facilitar la venta.

Desde JZI, no obstante, se niega la existencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la resolución de la jueza Molina, quien, al no advertir rastros de delito, puso en pausa el proceso judicial.

La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del sector, tuvieron un desempeño financiero Información adicional destacable, con préstamos a pymes que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el conflicto legal ha impactado su opinión de mercado, una situación que, junto a la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, subraya la complejidad y las implicaciones del caso.

Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las empresas implicadas y las tácticas de sus accionistas, sino que asimismo arroja luz sobre las activas del capital riesgo y las disputas corporativas en el campo en todo el mundo, en especial cuando involucran a actores de distintas jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener consecuencias significativas para los comprometidos y el sector financiero mucho más extenso..